ЦИКЛ СТАТЕЙ. ЧАСТЬ 1.
Анализ реальных решений судов апелляционной инстанции.
В этой серии материалов мы рассмотрим конкретные и проверенные на практике юридические основания, которые могут привести к отмене или изменению обвинительного приговора по статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в суде апелляционной инстанции. Приведенные примеры основаны на успешном опыте обжалования и могут служить ориентиром для защиты в аналогичных ситуациях.
Основание 1: Нарушение порядка отмены постановления о прекращении дела
В первом рассмотренном случае приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года, по которому подсудимый М. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, был отменен Апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 декабря 2019 года (дело № 22-7426). Дело было возвращено прокурору.
Суть нарушения: В материалах уголовного дела сохранялось неотмененное в установленном законом порядке постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении того же обвиняемого по тому же обвинению. Хотя прокурор и вынес постановление об отмене этого прекращения, он сделал это с нарушением процедуры: с момента вынесения постановления о прекращении прошло более года, и для его отмены в таком случае требовалось судебное решение (в порядке ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ). Это требование соблюдено не было.
Позиция суда апелляционной инстанции: Суд указал, что последующее уголовное преследование, предъявление обвинения и проведение следственных действий осуществлялись при наличии юридически действующего акта о прекращении дела. Это создало непреодолимое противоречие: в материалах одновременно находилось постановление о прекращении дела и обвинительное заключение с требованием о привлечении к ответственности. Такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 11 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) исключало возможность законного рассмотрения дела по существу и постановления приговора. Суд первой инстанции не вправе был устранять это нарушение, так как это не входит в его функцию отправления правосудия. Приговор был отменен, а дело направлено прокурору для устранения препятствий.
Это основание носит универсальный характер и применимо не только к делам по ст. 111 УК РФ, но и к уголовным делам любой категории.
Основание 2: Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона
Второй пример касается отмены приговора Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года № 22-6636.
Суть нарушения: Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ было составлено с грубым procedural defect. В нем отсутствовало описание преступного деяния с указанием конкретного признака, по которому причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий. Хотя из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что вред был опасен для жизни (один из ключевых признаков тяжкого вреда), в самом постановлении обвиняемого этот юридически значимый признак указан не был.
Позиция суда апелляционной инстанции: Суд признал, что данное нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ (в части описания преступления) является неустранимым на стадии судебного разбирательства. Оно лишает обвиняемого возможности в полной мере понять суть предъявленного обвинения и защищаться, что является фундаментальным принципом уголовного процесса. В результате приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору.
Это первая часть цикла, посвященного основаниям для отмены и смягчения приговоров. В следующих материалах будут рассмотрены другие эффективные и проверенные практикой аргументы для апелляционного обжалования.
Автор профессионально занимается апелляционным обжалованием приговоров по всей России. В практике — более 10 оправдательных приговоров и свыше 100 отмененных или смягченных приговоров.
© В.В. Панфилов, 2021
Больше интересных статей здесь: Обзоры.
Источник статьи: Основания отмен приговоров по ст. 111 ук рф в апелляции.
